Nutrilett - för viktökning?

Igår var vi på Coop vid Mobilia i Lund där jag såg följande:
 
 
Ett smart val för viktnedgång? Enligt framsidan marknadsförs produkten genom "Calorie control", "High in protein" samt "High in fiber", men vad innehåller den egentligen?
 
Första ingrediensen i denna "smarta" produkt (och därmed den det finns mest av) är mjölk, som ju har flera bieffekter. Sen rullar det på med socker i olika former. Den innehåller även solrosolja som innehåller stora mängder omega6 som är inflammationsfrämjande, något som brukar finnas i exempelvis matolja. Bör inte intas mer än 1/3 relativt med omega3. Finns även ofta i margarin som inte bör konsumeras alls. Sen kommer aromer och då kan det vara precis vad som helst, från djur, växter, syntetiskt m.m. Mycket tveksamma ingredienser överlag. 
 
 
Totalt innehåller en bar (58g) 13g socker och 22g/100g. Det innebär att mer än en femtedel av produkten är tillsatt socker, vilket ju ökar risken för viktökning, men även för cancer. Sen är en rad mineraler/vitaminer tillsatta som människan är bra på att ta upp, eller?
 
Hur kan denna produkt säljas med syftet att konsumenten ska gå ned i vikt? 
 
Förra veckan skrev jag om kalorier, hur företag marknadsför sina produkter samt samhällets stereotyper. Även tidigare har vi skrivit om hur bantningsprodukter säljs som hälsosamma samtidigt som de innehåller ämnen som innebär raka motsatsen. Exempelvis om Modifast som säljs på apoteket, samt om en stor undersökning med flera olika produkter
 
Detta är ett typexempel på hur företag marknadsför sin produkt som hälsosam, nästan enbart baserat på kalorier, när motsatsen är tydlig. Byts en eller två måltider om dagen ut mot dessa innebär det alltså en ökad risk för viktökning, cancer, diabetes m.m. Antalet kalorier spelar ingen roll.. Så irriterande att företag vilseleder konsumenter.
 
Har sagt det innan. Detta är godis och bör säljas som det. 
 
/ Kristoffer

Varför erbjuds komjölk i svenska skolor?

I ett pressmeddelande den 27/9 begärde Oatly att Konkurrensverket granskar EU:s skolmjölksstöd. 
 
- Skolmjölkstödet är en omodern företeelse som innebär en otillåten snedvridning av konkurrensen på bekostnad av klimatet, dessutom begränsar det elevernas möjligheter att själva bestämma, enligt Toni Peterson, VD på Oatly. 
 
- EU:s skolmjölksstöd konserverar en ohållbar norm som motverkar klimatmålen och snedvrider konkurrensen. Det gynnar animalisk jordbruksproduktion framför vegetabilisk, trots att forskning tydligt pekar på att vi behöver ställa om för att klara klimatutmaningen. Att skolmjölksstödet dessutom villkoras med krav på skolan att göra reklam för mjölk är orimligt, förklarar Toni Peterson. 
 
Enligt Jordbruksverkets hemsida ger EU stöd till förskolor och skolor som serverar barnen mjölk, filmjölk, yoghurt och ost, där syftet är att ge barn möjlighet att dricka och äta mer av dessa varor. 
 
Jag har själv inte varit i en skolmatsal på många år och kan inte svara på om det endast erbjuds komjölk, men jag hittar ingenting som visar något annat. Människan är den enda arten som dricker en annan arts mjölk, helt utan anledning. I mellanmjölkens land har det länge varit normativt och dessutom skrivits i skolböcker att vi ska dricka det, speciellt i ung ålder. På senare år har forskning visat dess bieffekter, för miljön/klimatet, hälsan och självklart även för djuren. Korna behandlas som en produkt för att få fram mjölk, där kalven som behöver mjölken tidigt tas från kon för att mammans mjölk istället ska till människan. 
 
Vilken/Vilka verkar mest naturlig, A, B eller C?
 
I juli förra året skrev vi ett inlägg om just komjölk och dess bieffekter. Hur länge kommer komjölken ses som ett bra alternativ? Hur länge kommer vi främja animalisk produktion i Sverige?
 
Bildkälla: Pinterest
/ Kristoffer

Varför kalorier?

Okej, nu sticker jag ut hakan här. Jag har tänkt på detta länge och vill nu försöka reda ut detta omtalade men vaga begrepp. På så många ställen marknadsförs kalorier som att produkten är bra om vi vill gå ned i vikt. Men i vilket syfte? Precis som löpsedeln på tidningen är utsidan av förpackningen anpassad av samma anledning; nämligen locka kunden. Kalorier har sålts in som ett begrepp att leta efter, ett begrepp att lita på när det gäller viktminskning. Men det finns ju faktiskt de som vill bevara sin vikt, och sedan finns det dem som vill gå upp i vikt. 
 
För några år sedan försökte jag gå upp i vikt. Har väl egentligen velat gå upp i vikt sedan högstadiet, men aldrig fått en markant ökning. De senaste fem åren (ca) har jag ändrat tankesätt. Nu tänker jag att hälsan är det viktigaste och att det troligen är vad många i samhället egentligen vill ha, men vi kan vara så indoktrinerade kring samhällets krav och ideal.
 
Oavsett om man vill gå ned/upp i vikt, bli starkare eller något helt annat, är det väl hälsan vi i slutändan vill ha? Vi vill vara nöjda med våra kroppar, vara friska, pigga och klara i huvudet? Men vi lever också i ett samhälle där stereotyper skapats; såhär ska mannen se ut, såhär ska kvinnan se ut. Borde vi inte satsa på att må bra istället? Om vi är friska är väl det resultatet? Vi ska inte få dåligt samvete för att vi inte lever upp till idealet, för ärligt talat, vem lever upp till det? Det egentliga idealet borde väl vara att vi är nöjda med oss själva, oavsett. Men det tjänar företagen lite på.  
 
Jag har många gånger tidigare skrivit om fett, som ju är essentiellt för människan. Att vi inte ska vara rädda för fett. Även kolesterol som är en del av kroppens fetter, lipider, ska vi heller inte vara rädda för. Eller för att förtydliga. För mycket är givetvis inte bra, men vi måste ha det. 
 
Till många av de produkter (om inte alla) som marknadsförs idag har det lagts enormt mycket resurser vid designen av förpackningen. I dagens stressade samhället är det troligen endast ett par sekunder i affären som avgör om kunden väljer varan eller ej. Hur fångas då kundens uppmärksamhet? Vad sägs om "färre kalorier", "inga kalorier", "lägre fetthalt", "endast 2 % fett"? Är dessa produkter bättre? Sämre? Ta gärna en titt på innehållsförteckningen, men ställ också frågan; varför skulle fett per definition vara farligt? Det handlar istället om vilken typ av fett det är samt sammansättningen. Färre kalorier i en produkt kan också innebära att den har fler bieffekter, trots att den marknadsförs som det smarta alternativet. 
 
Produkter med färre kalorier med avsikten att kunden ska gå ned i vikt, men istället innehåller de socker och sötningsmedel. Näringen är heller inte lätt för människan att ta upp, om det ens går. 
 
Kalorier bygger på att ett ämne värms upp över öppen eld innan det mäts hur stor mängd energi som avges i form av värme och sedan räknas värmemängden om till kalorier (eller joule). Mätningen ger därefter ett resultat, exempelvis 50 kcal/100g. Förutsätter inte detta att människan förbränner maten genom att den bränns över öppen eld i kroppen? Är det därför det heter förbränna? Nej. Via kosten omvandlas den konsumerade energin från kemisk energi till rörelseenergi och värmeenergi. 
 
Människokroppen är oerhört komplex och så mycket av det jag läst både i skolan och privat de senaste åren belyser vad vi äter, inte hur mycket. Självklart spelar mängden roll, men det är vad vi äter i kombination med annat vi äter under vilken tidpunkt, men också vilka synergier som pågår i kroppen. Hur vi mår psykiskt påverkar också näringsupptaget. Är vi stressade? Hur mår våra hormoner? Varje individ har unik ämnesomsättning, förbränning och näringsupptag. Dessutom är antalet kalorier samma för en och samma gröda oavsett hur och var den tillverkats, mao missvisande. Istället borde det redovisas för vilka ämnen som använts vid odlingen?
 
Jag har alltså under de senaste fem åren, plus alla de åren då jag faktiskt trodde på kalorier, dvs innan jag ifrågasatte det, inte hittat något bevis. Med åren har jag börjat ifrågasätta samhället mer öppet, innan var det mest filosofiska tankar inom mig, men om vi inte ifrågasätter vår tro, hur vet vi då om vi följer en sanning eller lögn?
 
Om vi endast räknar kalorier, då kan vi välja precis vad som helst? Då glömmer vi bort det kroppen faktiskt behöver, nämligen näring. Dessutom handlar det som sagt om kroppens möjlighet att ta upp näringen, vilket beror på många faktorer. Utöver det finns ämnen/substanser som kan påverka vår hälsa negativt, som exempelvis hormonstörande ämnen. Det finns så mycket som cirkulerar i jord, vatten, luft, byggnader etc. som påverkar vår hälsa. Det handlar inte bara om mat. 
 
Hur blev då kalorier ett accepterat begrepp utan övertygande fakta/bevis? Den frågan ställer jag till er som läser detta.
 
Alla åsikter är välkomna! 
Har du en källa? Kommentera gärna nedan alt hör av dig. 
 
/ Kristoffer